Boletin Turistico

No cabe duda de que el nacimiento y desarrollo de esta industria respondió a la existencia de una demanda insatisfecha significativa y sostenidamente creciente. ¿Era ya masiva? Es obvio que lo masivo es un concepto poco preciso como apuntaba un lector. Cada época tiene su propia percepción de lo masivo. Y cada lugar. Pero si surgió en la segunda mitad una industria de los forasteros, a la que dio en llamarse turística, se debió a que había una demanda de sus servicios en un volumen que hacía rentable la inversión en estos negocios. Los demandantes (forasteros) eran muchos mientras que los oferentes eran pocos, una circunstancia que permitía obtener altos márgenes de ganancias. Los economistas caracterizan esta situación diciendo que los demandantes estaban “racionados” porque podían tener dificultades para ser atendidos en sus necesidades. De no haber sido así la industria de los forasteros no se habría desarrollado como se ha desarrollado a lo largo de siglo y medio hasta dar la vuelta a la situación, en la que los que están “racionados” son los oferentes ya que no consiguen dar salida a toda la capacidad instalada a pesar de que la demanda fue creciente durante décadas hasta llegar a su relativo estancamiento.

 

Pero volvamos a tiempos pasados. Años después de aquellos del comienzos de los estudios del turismo, el enfoque empresarial (el objeto u oferta deservicios de hospitalidad, accesibilidad y transporte de masas) fue drásticamente sustituido por el enfoque sociopsicológico centrado en el sujeto, es decir, el forastero demandante al que ya hacía décadas que se designó con el neologismo turista (los aficionados a hacer viajes por gusto). El enfoque empresarial fue progresivamente abandonado hasta el punto de que el mismo Stradner abandonó su enfoque empresarial para asumir el sociopsicológico que terminó por consolidarse hasta el punto de que pronto se convirtió en el canónico-dogmático que hoy impera. El enfoque económico fue tildado de economicista y hasta se llegó a sostener que la economía no solo no sirve para estudiar el turismo en “toda su complejidad” sino que es contraproducente y debe obviarse con todas las fuerzas posibles.

 

Los estudios de turismo quedaron empantanados durante décadas en las que se cayó en estériles polémicas bizantinas sobre las condiciones que debía tener un “viajero” para ser considerado como “turista”. Se mantuvo por los más integristas que un viajero solo es un turista si hace un viaje por gusto. Por ocio, no por negocio. La obsesión se enrocó en este reduccionismo por razones estadísticas ya que si la industria de los forasteros estaba orientada a los viajeros por ocio era conveniente distinguir a estos, los demandantes de esa industria, de los que viajaban por negocio, los cuales se suponía que no demandaban solo esos servicios sino otros similares que no eran objeto de estudio. Hay que reconocer que el turismo por antonomasia es que el que responde al ocio pero el reduccionismo dogmático topó con tan grandes obstáculos conceptuales que poco a poco se fue abandonando hasta llegar a la conferencia de Ottawa de 1992, en la que fue definitiva, y afortunadamente, formalmente erradicado aunque, lamentablemente, aun sigue siendo mantenido por numerosos estudiosos (los que llamo turisperitos)